Aanverwante adviezen
Zoekresultaat: 10 adviezen
relevantieGRONDIG ONDERZOCHT - AANSPRAKELIJKHEID
Wat als het FMO de schade niet abnormaal vindt?
Opdat een patiënt recht zou hebben op een vergoeding door het FMO op grond van een medisch ongeval zonder aansprakelijkheid (MOZA), moet het onder meer om zgn. abnormale schade gaan. Wat verstaat men daaronder, en kan de patiënt een afwijzing van zijn schadeverzoek nog betwisten? Een vonnis licht toe... Meer...
BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID
Terugvordering door het FMO: wanneer, hoe en hoe vaak?
Als het Fonds Medische Ongevallen een vergoeding betaalt aan een patiënt maar diens zorgverlener aansprakelijk acht, kan het overgaan tot terugvordering van de uitbetaalde vergoeding, desnoods via de rechtbank. Na een audit van het Rekenhof zal het FMO dit wellicht meer (moeten) doen. Hoe zit dit in elkaar? Meer...
MEDISCHE FOUT - SCHADEVERGOEDING
Het duurt te lang bij het FMO, dus toch naar de rechter?
Gelet op de lange doorlooptijd bij het Fonds voor Medische Ongevallen (FMO), zijn er misschien patiënten die uiteindelijk toch liever naar de rechtbank stappen in geval van medische schade. Hebben ze de keuze tussen die twee? Is het ook nog mogelijk te veranderen van spoor als er al een dossier loopt bij het Fonds? Meer...
MEDISCHE FOUT - SCHADEVERGOEDING
Zou het FMO binnen de zes maanden moeten beslissen?
Dat het FMO worstelt met een achterstand en een (veel te) lange ‘doorlooptijd’ van dossiers, is al lang geen geheim meer. N.a.v. een tv-uitzending in november 2020 liet men in de media echter uitschijnen dat de wet zou opleggen dat het Fonds binnen de zes maanden een beslissing moet nemen. Klopt dat echter wel? Meer...
GRONDIG ONDERZOCHT - AANSPRAKELIJKHEID
Toch maar beter niet uw kat naar een expertise sturen?
Als u ‘gevat’ zou worden in een procedure bij het Fonds voor Medische Ongevallen (FMO), zal dit fonds meestal een deskundige aanstellen waardoor u uitgenodigd wordt voor een tegensprekelijke expertise. Kan het kwaad daar niet naartoe te gaan noch u er te laten vertegenwoordigen? Een recent vonnis licht toe... Meer...
GRONDIG ONDERZOCHT - AANSPRAKELIJKHEID
Verkeerde ingreep met goed resultaat ‘oké’ voor het FMO?
Stel, eerst gaat de patiënt akkoord om een implantaat te plaatsen dat niet volledig terugbetaald wordt, maar daarna vraagt hij om een ander type te plaatsen. Als u per vergissing toch het duurdere implantaat plaatst, maar dat een goed resultaat oplevert, kan men dit dan ‘aanvechten’ bij het FMO? Een uitspraak licht toe... Meer...
BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID
Wat als u het advies van het FMO betwist?
Stel, het FMO acht u aansprakelijk voor een ongeval met ernstige schade en omdat u en uw verzekeraar de aansprakelijkheid betwisten, betaalt het zelf al een zgn. provisoire vergoeding aan de patiënt. Hoe verloopt het dan verder? Meer...
GRONDIG ONDERZOCHT - BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID
Het FMO over ballondilatatie-complicaties
Het F(onds) M(edische) O(ngevallen) onderzoekt ook, en zelfs eerst, of er sprake is van een medische fout. In een zaak waarin er complicaties optraden bij een ballondilatatie, oordeelde het dat dit het geval was. Wat zijn de gevolgen? Meer...
BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID - SCHADEVERGOEDING
Kent u de voorwaarden van de No fault-wet?
Uit een onderzoek naar hun kennis van de No fault-wet zou blijken dat heel wat zorgverleners denken dat het Fonds voor Medische Ongevallen (FMO) altijd vergoedt als de zorgverlener aansprakelijk is. Klopt dat echter wel? Meer...
GRONDIG ONDERZOCHT - BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID
Verslag van de ziekenfondsarts: een begin van bewijs?
Stel, een patiënt zwaait met een verslag van de adviserend geneesheer van het ziekenfonds om te zeggen dat er een medische fout begaan zou zijn. Volstaat dit om een gerechtelijke procedure te kunnen beginnen? Een vonnis licht toe... Meer...
